خاص – “الدنيا نيوز”
بقلم : الدكتورة ميرنا داود
منطق الانزلاق لا منطق الانفجار
لا تندلع الحروب الكبرى في لحظة غضب عابر، وإنما تتدحرج إليها الدول كما تتدحرج الصخرة من قمة الجبل: ببطء في البداية، ثم بتسارع لا مردّ له.
التاريخ الشعبي يحب تبسيط الحرب العالمية الأولى في صورة “طالب صربي قتل أميراً فاشتعل العالم”، لكن هذا التبسيط يخفي الحقيقة الأخطر. الحرب لم تكن حادثاً، بل كانت انزلاقاً منهجياً في مستنقع، اتخذت فيه كل خطوة مبررها القانوني والعقلاني الخاص، حتى غرقت القارة بأسرها. هذه القراءة موضوعية متجردة من أسطورة “الشرير الواحد”، تهدف لفهم آلية الانزلاق نفسها، لأنها تتكرر.
أولاً: لمحة تاريخية – شبكة الأسباب لا سبب واحد
نشبت الحرب سنة 1914 نتيجة تضافر بنيةٍ جيوسياسية تراكمت منذ مؤتمر برلين 1878.
1. التحالفات الجامدة: انتحار الدبلوماسية
ما بدأ كأداة ردع دفاعية في نظام بسمارك، تحول بعد إقالته عام 1890 إلى رياضيات عسكرية صفرية.
– التحالف الثلاثي 1882: ألمانيا والنمسا-المجر وإيطاليا.
– الوفاق الثلاثي 1907: فرنسا وروسيا وبريطانيا.
تحولت التحالفات من مرونة اختيارية إلى التزام وجودي. أزمة محلية بين فيينا وبلغراد لم تعد شأناً إقليمياً، بل أصبحت آلية أوتوماتيكية تستدعي برلين ثم باريس ثم بطرسبرغ ثم لندن. كما يقول المؤرخ كريستوفر كلارك في كتابه “السائرون نياماً”: القوى الكبرى لم تكن أشراراً، بل كانت تمشي نائمة نحو الهاوية، مقيدة بوعود قطعتها لحلفاء أصغر منها.
2. سباق التسلح: عبادة القوة
بين 1870 و 1914 تضاعف الإنفاق العسكري الأوروبي بنسبة 300%. التنافس البحري بين بريطانيا وألمانيا على قانوني الأسطول الألماني لعامي 1898 و 1900 لم يكن مجرد سباق سفن، بل كان صراع هويات: بريطانيا ترى في البحر وجودها، وألمانيا ترى فيه حقها في “مكان تحت الشمس”.
خُلق منطق نفسي خطير سماه الجنرالات “حتمية الحرب الوقائية”: ما دمنا نملك هذا السلاح المتفوق اليوم، وسيتجاوزنا العدو غداً، فمن العقلاني أن نحارب الآن. التسلح لم يمنع الحرب، بل جعل عدم استخدامها يبدو كإهدار للاستثمار.
3. برميل بارود البلقان: الفراغ الإمبراطوري
انحسار الدولة العثمانية وحربا البلقان 1912-1913 خلقا فراغاً قاتلاً.
النمسا-المجر، إمبراطورية متعددة القوميات تحتضر، كانت ترى في القومية الصربية فيروساً سيفككها. وروسيا القيصرية، ترى نفسها الحامية الأرثوذكسية للسلاف. أصبحت صربيا بذلك نقطة تقاطع لمخاوف وجودية لقوتين كبيرتين.
4. الشرارة: اغتيال سراييفو كذريعة لا كسبب
اغتيال الأرشيدوق فرانز فرديناند وزوجته في 28 حزيران 1914 على يد غافريلو برينسيب، لم يكن سبب الحرب. كان هو الذريعة التي كانت فيينا تنتظرها.
الدليل هو “الإنذار النمساوي” لصربيا في 23 يوليو، والذي تضمن 10 مطالب تعجيزية صيغت عمداً لكي تُرفض، ومنها مطلب يمس السيادة الصربية مباشرة. حتى بعد قبول صربيا لـ 9 مطالب من أصل 10، أعلنت النمسا الحرب. الشرارة لم تُشعل البرميل، بل أعطت الإذن لمن يريدون إشعاله.
5. العامل الاقتصادي-السياسي: الحرب كمخرج
النخب الأوروبية كانت تعيش أزمة شرعية داخلية: صعود الاشتراكية، والإضرابات العمالية، والمطالب الديمقراطية. سادت قناعة خطيرة في دوائر برلين وفيينا وباريس بأن “حرباً قصيرة ومنتصرة” ستعيد لحمة الداخل وتعيد توزيع المستعمرات والأسواق. الحرب صارت أداة سياسة داخلية.
ثانياً: دور القادة – بين العبقرية التكتيكية والعمى الاستراتيجي
الكارثة لم تكن بغياب الكفاءة، بل بوجود كفاءة موجهة نحو هدف أعمى.
عسكرياً: إدارة المذبحة بكفاءة
حرب 1914-1918 كشفت هوة بين التكنولوجيا والعقيدة. الرشاش والمدفعية المتطورة جعلا الدفاع يتفوق، بينما ظل الجنرالات يفكرون بعقلية نابليون الهجومية.
– ألمانيا:
إريش لودندورف وهيلموت فون مولتكه، منفذا خطة شليفن. خطة عبقرية على الورق، تقضي بسحق فرنسا في 6 أسابيع قبل التفرغ لروسيا، لكنها تجاهلت المستحيل اللوجستي والسياسي، وأدخلت بريطانيا في الحرب عبر غزو بلجيكا المحايدة.
– بريطانيا وفرنسا:
الفيلد مارشال دوغلاس هيغ والمارشال جوزيف جوفر. أدارا معركتي السوم وفردان 1916 بمنطق الاستنزاف: “سنخسر 100 ألف، لكن العدو سيخسر 120 ألفاً”. النتيجة: مليون قتيل بلا تقدم يذكر.
هنا تجلت المأساة: عبقرية في إدارة المعركة، وعجز كامل عن تعريف الهدف السياسي للحرب.
سياسياً: أسرى الهيبة
– فيلهلم الثاني:
قاد سياسة _Weltpolitik_ عنترية، دون امتلاك البحرية أو التحالفات الكافية لها. مزاجيته جعلت ألمانيا تبدو كقوة لا يمكن التنبؤ بها، فعزلها.
– نيكولاس الثاني:
زج بروسيا في حرب شاملة رغم تقارير وزرائه عن هشاشة الجيش والاقتصاد، خوفاً من فقدان مكانة روسيا كقوة عظمى سلافية. قراره كان انتحاراً للسلالة.
– الطبقة السياسية عموماً:
وقعت في فخ ما يسميه علم النفس السياسي “انحياز التكلفة الغارقة” و”فخ السمعة”. الانسحاب أو التراجع صار يُنظر إليه كخيانة، حتى لو كان التراجع أقل كلفة من الاستمرار. لم يعد أحد يسأل: لماذا نحارب؟ بل: كيف لا نبدو ضعفاء إذا لم نحارب؟
الخلاصة: درس الانزلاق – ثلاثية الموت السياسي
تعلمنا الحرب العالمية الأولى أن الدول لا تسقط في الحرب، بل تنزلق إليها عبر ثلاث مراحل متتالية تشكل نموذجاً قابلاً للتكرار:
1. تجمّد البدائل:
حين تصبح التحالفات أوثاناً. يتحول الحليف الصغير من أداة إلى سيد يجرّك إلى حربه.
2. عبادة القوة:
حين يصبح السلاح مقياس الهيبة لا أداة للدفاع. يتحول الإنفاق العسكري من عبء إلى فخر، ويصبح الجنرال هو من يضع السياسة الخارجية.
3. موت السياسة:
حين تموت الدبلوماسية الوقائية. تتوقف الدول عن سؤال “ما مصلحتنا الحقيقية؟” وتبدأ بسؤال “ما الذي سيقوله عنا الحلفاء والأعداء إذا تراجعنا؟”.
الوقاية من حروب المستقبل لا تبدأ عند إطلاق الرصاصة الأولى في سراييفو جديدة، بل تبدأ عند أول حجر دومينو نرفض إزاحته: عند أول تحالف جامد نرفض مراجعته، وعند أول سباق تسلح نبرره بالأمن، وعند أول مرة نفضل فيها السمعة على الحساب البارد للمصلحة الوطنية.
هذا هو الدرس الذي كلف أوروبا 16 مليون قتيل لتتعلمه، وما زال صالحاً حتى اليوم.
